El viejo Mercosur
que se resiste a morir:
Lo explicaba, en enero de 2012, nada menos que
el Director del Mercosur, el respetado intelectual brasileño Samuel Pinheiro Guimaraes, en
esta entrevista:
“El Mercosur nació en 1991 sobre la base de gobiernos
neoliberales. Los que firmaron el Tratado de Asunción fueron Carlos
Menem, Fernando Collor, Andrés Rodríguez y Luis Lacalle, presidentes de
gobiernos típicamente neoliberales, que pensaban
en la integración regional como un instrumento previo a la integración abierta
con el mundo. Y eso no puede ser. El
regionalismo abierto es como un casamiento abierto. Es un contrasentido,
porque los acuerdos de libre comercio con terceros destruirían obviamente el
Mercosur por los aranceles cero. El
casamiento abierto implica que no hay preferencia. Eso disolvería el Mercosur.
Por eso hay que transformarlo en un instrumento de desarrollo industrial de los
cuatro países. En cualquier sistema de integración los países mayores se
benefician más, pero debe haber mecanismos de compensación a través de la
infraestructura. La visión actual del
Mercosur todavía es de libre comercio. Y esa visión choca con algunos
ejemplos de la propia realidad. El 40 por ciento del comercio entre Brasil y la Argentina es automotor,
y no se trata de un intercambio surgido del comercio libre. Es hecho por
multinacionales, no por empresitas nacionales. Así organizan su producción. Con
libertad de comercio y sin acuerdos, quizás la industria automovilística se
hubiera concentrado en un solo país. Terminar con esa visión, por eso, es
urgente, y más aún por la ofensiva china. El
libre comercio no lleva al desarrollo. Lleva a la desintegración.
–¿Por
dónde habría que arrancar?
–Por convencer a los
países mayores. El fondo de compensación que existe hoy es un paso muy pequeño.
El Mercosur es como un coche que cayó en un charco en el barro. El conductor
acelera y tira barro en todas las direcciones, pero el auto no sale. ¿Qué hay
que hacer? Que los pasajeros más fuertes salgan del coche y lo empujen. En eso
estamos. Si no, mucha reunión pero no se resuelve nada. Al mismo tiempo
debo decir que el comercio se expandió, hay muchas inversiones, principalmente de
los países mayores. Pero eso es comercio.
Y la integración es otra cosa”
Quien esto afirmaba, y créanme
que no es un detalle menor, presentó su renuncia el 28 de junio pasado durante
la reunión en Mendoza del Consejo del Mercado Común,
alegando en su discurso la
falta de apoyo a sus iniciativas y las
del bloque.
Quería hacer esta introducción
con la intención de colocar en su justo lugar las perspectivas de optimismo
voluntarista que brotaron por doquier a raíz de la incorporación de Venezuela al Mercosur. Paso necesario e importante, sin
duda, pero que por sí solo no resuelve los desafíos de la integración.
El nacimiento del neonacionalismo integracionista:
En Le monde
Diplomatique Brasil, el profesor brasileño
Carlos Eduardo Martins nos brinda su visión (que dejo en el comprensible original portugués) sobre la economía mundial y las perspectivas de integración
sudamericana:
“O ocaso das forças
políticas neoliberais, como resultado dessa crise, e a articulação da China com
a economia latino-americana propiciaram a mudança
de paradigma comercialista e neoliberal de integração para outro, em que o
planejamento e o Estado ganham espaço. A emergência de um neonacionalismo
integracionista e de forças de centro-esquerda modificou os processos de
integração, proporcionando-lhes dimensões políticas, supranacionais e a
pretensão de um grau de autonomia que estes não possuíam.
Desenvolvimento, redução de assimetrias, combate à pobreza,
comércio em moedas locais, alternativa monetária ao dólar, integração física e
energética e soberania (alimentar, infraestrutural, energética, produtiva, científica,
cultural e militar) se tornaram ideias-força do novo paradigma em ascensão.
A forte articulação comercial da China com a América Latina
na primeira metade do século XXI reverteu a tradicional deterioração dos termos
da troca, em favor dos produtos primários e de menor intensidade tecnológica,
propiciando a formação de grandes saldos comerciais e, até mesmo, de
expressivos superávits na balança de transações correntes em nossa região. Entre 2003 e 2009, a América Latina
obteve um saldo comercial de US$ 467 bilhões, o que lhe proporcionou um
superávit na balança de transações correntes de US$ 85 bilhões.
Entretanto, vários fatores restringem as possibilidades
de um projeto mais ousado e soberano de integração regional, entre os quais:
a) A preservação de fundamentos de uma
economia política neoliberal no Estado brasileiro, em particular no Banco
Central, limita gravemente a disponibilidade de recursos para impulsionar
projetos de integração que reduzam assimetrias e alavanquem a soberania
regional nos planos financeiro, tecnológico, alimentar, infraestrutural etc.
b) A cultura subimperialista que permeia a
burguesia, as oligarquias e parte da burocracia estatal brasileira as fazem considerar o nosso financiamento à
integração e a construção de instituições supra-nacionais ameaças à
soberania do país. Se aceitam o princípio de um país/um voto na gestão do Banco
do Sul, o esvaziam financeiramente para privilegiar o BNDES em suas operações
regionais.
Entre 2004 e 2010, o Brasil alcançou um superávit comercial
de US$ 75,5 bilhões com a América do Sul, mais que duplicou seu estoque de
investimento na região e aumentou a receita por remessa de lucros e pagamentos
de juros do balanço de pagamentos de US$ 3,3 bilhões para US$ 12,5 bilhões em
2008, mantendo-o em US$ 7,4 bilhões em 2010. Essa forma concreta que vai assumindo o processo de integração
aprofunda assimetrias regionais, fragiliza o equilíbrio macroeconômico e limita
a expansão da demanda interna num mercado sul-americano”
Aunque parezca extraño, desde otra perspectiva,
un razonamiento
similar realizaba el
presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, en el Foro Económico Mundial, que reúne en Davos a la
elite política y económica del modelo capitalista actual:
“Un
gran cambio que está ocurriendo como resultado de la crisis financiera
occidental es que los asiáticos se han
dado cuenta de que para crecer tienen que depender cada vez más de sí mismos,
dijo Hishore Mahbubani, rector de la Universidad Nacional
de Singapur. Esta opinión es compartida por el presidente del Banco Mundial,
Robert Zoellick, quien aseguró que el
mundo nunca volverá a ser lo que fue y no sólo en lo que respecta a datos
económicos, sino a
percepciones y actitudes. Lo que creo que está ocurriendo es que los mercados
emergentes no están esperando al mundo desarrollado para actuar juntos porque
están dando sus propios pasos, no miran como ocurrió en el pasado a Estados
Unidos o a Europa para buscar soluciones”
¿Clarito no? Los efectos destructivos de la crisis global está provocando que no
exista una alternativa para nosotros: o profundizamos la integración política –
económica o, mas temprano que tarde, estaremos inmersos nuevamente en la
dependencia.
Y es que el lugar reservado para América
Latina fuera de una alternativa integracionista es muy claro: básicamente
exportadores de productos agrícolas y minerales, con participación tan sólo en
industrias con dependencia tecnológica de los países centrales (la automotriz,
por ejemplo).
Debemos aprovechar que en estos años
pudieron darse los primeros y necesarios pasos: desendeudamiento, mejora del
mapa social latinoamericano, recuperación del empleo y la dignidad, así como la toma de control en herramientas indispensables para el desarrollo. Veamos
el caso argentino: recuperación de YPF, Banco Central, fondos previsionales y
paulatino aumento de los impuestos a los que más tienen. La pesificación
también va en esta línea.
Todo esto no tendrá sentido, en el mediano plazo, si no logramos consolidar una
integración que permita el despegue industrial y superar la dependencia
tecnológica.
Y en ese proceso, seríamos ilusos si
esperásemos algo de las elites nacionales, que ya dieron suficientes
demostraciones de que todavía apuestan a su alianza con la potencia
imperialista regional: que sigue siendo un valioso instrumento para la
estabilidad de sus intereses, aunque ello conspire invariablemente contra los
intereses del país.
No es casual que los Estados Unidos
estimulen permanentemente propuestas, economistas y sectores que fortalecen un
diseño de economía agroexportadora, la cual requiere, necesariamente, salarios y
un mercado interno deprimidos. Un contexto que históricamente tornó imposible
consolidar un mercado interno que contemple a la mayoría de la población.
Así, en materia regional, sin la
definitiva implementación del Banco del Sur o el Sistema Único de Compensación
Regional (Sucre), como primeros pasos para fomentar la industrialización y eliminar las asimetrías; así como la articulación de proyectos de desarrollo científico
conjunto, será difícil avanzar en una integración emancipatoria.
El petróleo de Venezuela, la soja
Argentina y el empuje de la locomotora brasileña no alcanzan por sí solos para
torcer el destino contra la dependencia regional. Una vez más, el desafío es el mismo: “si nos organizamos, cogemos todos”.
